小光光(懶貓)的宅世界

今天一整天心情都不是很好，

不知道這樣，算不算是遇見了小白？



今天的心情很沮喪，因為我沒有辦法為自己的觀點，辯論贏別人。有時候會覺得小白很奇妙，為什麼他會到別人的地方去擾亂，或者應該說，獨特異行。比如說ＰＴＴ洋基版上出現一個反洋基的人在推文，他可以到別的地方反，為什麼偏偏要去洋基板？並不是說，不可以有不同的意見，有時候就看得出來他是為「反」而「反」。真的很想了解他們到底在想什麼？


人有時候真的很奇怪。

這件事讓我想到了一本書「隱藏的邏輯－掌握群眾行為的不敗公式」，前言提到一個很有趣的現象：
 

「種族隔離」現象

同一種族的人，聚集在同一個區域，區域內幾乎沒有其他種族的存在。

傳統的觀念

認為root cause是種族歧視。

新發現

馬里蘭大學的經濟學家謝林(Thomas Schelling)在1971年做了兩個「種族隔離」實驗，西洋棋盤的方格代表房子，深色硬幣代表黑人，淺色硬幣代表白人。

實驗1：假設每個人有強烈的種族歧視，只要隔壁是不同種族，就立刻搬家。結果很快就會出現種族隔離現象。因此可證明「種族歧視」必然會導致「種族隔離」。

實驗2：假設每個人不在乎鄰居的種族，但不想成為少數分子，具體的假設，如果鄰居的同一族群小於30%，就立刻搬家。結果仍然會出現種族隔離現象。因此可以證明，即使人們沒有種族歧視，種族隔離的現象仍然會存在。

（Murphy: 前提是假設－－人不想成為少數分子的心態－－是合理的。後面會提到這樣的假設確實是合理的，也會提到還有其他的假設可以用來建構agents simulation model。）

推論

「團體的行為」和「成員的特質」並沒有直接的關連。

看似複雜的社會行為，其成因事實上可能很單純，可以經由agents simulation的方式，找出隱藏的邏輯。

有看到實際上的原因嗎？只是不想成為少數份子。在「在哈佛真正學到的事」一書中也提到一個實驗：

七名實驗對象做在一起，然後拿起數條長度明顯不相同的線給他們看，並要他們從中選出長度相同的兩條，這是個憑肉眼就可以輕易判斷的簡單問題。

接下來要每個人說出他的選擇，第一到第四個人都說出很離譜的答案，真正的實驗對象其實是第五個人。

當 前面四個人都講出錯的答案時，第五個人會開始感到納悶,覺得到底是那些人在開玩笑，還是自己眼睛看錯了。令人驚訝的是，有37%的人會放棄自己原本就認為 對的答案，然後跟著前面四個人講出錯的答案。讓他們分開坐的時候，99%的人會照實回答自己所想的答案。不過當幾個人坐在一起，順應多數看法的人就會增 加。

特別的是這項實驗並沒有獎懲。受試者卻還是自願服從團體的意見，雖然我不想承認，但人就是這樣。
我們都認為自己的判斷公正且客觀，其實自己也不知覺受到環境影響，做出不正確決定,雖然有所謂的「意志力」但也不是那麼強烈。 才能或知性上都摻雜了集體心理的成分，甚至有可能變質為完全不同的面貌。當了解這一點後再來看人時，想法就會與之前有所不同。

一般人都應該不想成為少數人，為什麼有小白的出現呢？他們心裡在想什麼？我們可以堅持自己的論點，可以為自己辯駁，但是，並不是說為反而反，這樣的心態真的很令我疑惑。更令我沮喪的是，我和小白認真地去辯論，我還說輸了他，並不是在論點上輸了，而是我口才沒有他好。有人跟我說，跟小白認真，那已經輸了！唉....

我覺得如果抱持著和別人不相同的意見，可以用「禮貌」的口吻來敘說，並不需要一開始就是個討戰文。講難聽一點，貼在部落格的文章，都是作者自己的自爽文，看的不爽可以走，不爽就不要來，不需要來這種地方撒野。更不需要頂個天理不公，我來斬妖除魔的心態來別人的部落格批鬥。如果秉持得不一樣的意見，又想要用犀利的文字，大可在自己的部落格來大刀一揮，殺個十萬八萬。

打著打著，突然間想到，如果今天你一直很喜歡某個人的批判文，也常常去逛他的部落格看批鬥誰的誰的。突然有一天，他批鬥一個你很喜歡的人／事／物，畢竟不是一模一樣的人，喜惡也不可能完全相同。如果發生這種情況，你心裡是怎麼想呢？以我來說，我就會不理這篇文章，就不理他這個觀點，就這樣而已。畢竟，只有這個觀點無法引起共鳴。不過，現在越來越不喜歡逛專門在批鬥的部落格，因為越看頭越痛（？），社會還是多一點溫暖，少一點紛爭比較好...

真的很想跟小白說，可以不要為反而反嗎？我也該學會不理小白了...

也對一些人說，你的意見如果更好，得理也可以饒人啊！

更誇張的是，不得理也不饒人？這是啥款情形？態度是很重要的....